Det där med att återgå till ett fungerande system om den nya inte fungerar är nog aldrig aktuellt om argumentet inte var ärligt från början. Ofta nog handlar det om ideologi och då struntar man i om den utlovade effekten uteblir.
Det gällde alltså två saker som jag funderat på under många år, nämligen
1. rimlighetskontroll, och
2. korrigering.
Redan när det för länge sedan började talas om skatterabatter för utländska experter som arbetar i Sverige ställde jag frågan "hur och av vem avgörs det att en person verkligen är expert?" Är det verkligen en person med djupa kunskaper i något ämne, kunskaper som är sällsynta i Sverige? Jag har aldrig hört om någon rimlighetskontroll här.
Det sägs att om man sänker den skatten, tar bort den här regleringen, inför den där privatiseringen etc. etc. så skall det inträffa bra saker. Men det sägs vad jag vet aldrig att man skall återgå till tidigare läge eller vidta andra åtgärder om det bra inte inträffar. Om järnvägstrafiken sjunker i ett privatiserat kaos så bör hela klabbet återförstatligas, för att ta ett exempel bland rätt många vid det här laget. Apotek, skolor ... . Men det bara fortsätter med eländet.
Sammanfattningsvis: om en åtgärd genomförs därför att den påstås vara bra, men inte korrigeras om den visar sig vara misslyckad, kan man misstänka att de ursprungliga skälen inte handlade om att praktiskt göra något bättre, utan att driva en viss ideologi. Är man väldigt ortodox marxist utbrister man "falsk ideologi" när ordet ideologi nämns. För ideologen låter sin uppfattning om verkligheten ta över verkligheten, och skulle verkligheten stämma illa med drömvärlden - så mycket värre för verkligheten! På så vis känner man igen en ideolog. Regering och opposition - förblindade av ideologin hela bunten!
 |
| Expert på att hålla en badmintonboll på nosen utan att för den sakens skull förlora sin värdighet - hur mycket är den expertisen värd? |
3 kommentarer:
Tycker inte att det råder något tvivel om att alla privatiseringar och andra "frihetsreformer" varit ideologiskt betingade. Trots alla varningar från remissinstanser och bevisat utfall så har de (politikerna på alla nivåer) ju bara fortsatt i samma spår.
På kommunal nivå har det enda (icke)argumentet ofta varit att "vi måste ju släppa in privata entrepenörer i kommunen"
Den ideologiskt motiverade känns också igen genom sin högt utvecklade förmåga att skylla på andra när det inte går som man har tänkt.
Annars verkar det finnas skillnader mellan borgerliga politiker i exvis England och sådana i Sverige. I England har man återförstatligat järnvägen pga några otäcka olyckor som berodde på slarvigt underhåll. Och man har kommit underfund om att s.k. privatoffentliga samarbeten, POS, blir alldeles för dyra för att hålla på med, så de ska avvecklas. I Sverige styrs vi av en ideologisk sekt så där sker aldrig några reträtter.
ANAF - Alltid någon annans fel!
Annars verkar det populärt att hävda att problem på avreglerade marknader marknader beror på att de är så hemskt reglerade, och om man bara tar bort reglerna så ... Blir man sjuk av arseniken är det bara att käka mer arsenik så blir man bra igen!
Skicka en kommentar