Fånig ledare i Dagens Nyheter

Jaha, så var det en ledare i Dagens Nyheter (Terrorns torpeder) där fånerierna med Vilks rondelljycke skall dras ett varv till.

Att det skulle existera något hot från "al Qaida" är inget som kritiskt ifrågasätts i ledaren. Det räcker tydligen med att någon sätter upp en hemsida någonstans så skall vi tro att folk i Irak är intresserade av att eliminera en dålig tecknare och en liten landsbygdsredaktör i Sverige. Fan tro't. Om de vore så angelägna skulle de inte hota, de skulle agera utan att tala om något i förväg. Är man i Irak finns det mer närliggande fiender att ta hand om för övrigt. Men ledarskribenten får ju chansen att spänna musklerna och låta som en riktig terroristbekämpare. Då är det inte så jäkla viktigt med detaljerna. Som det här:

Abu Omar al-Baghdadi, påstådd ledare för terrornätverket i Irak och upphovsman till utspelet, är inte vem som helst.

Nja, i likhet med Zarqawi är det ställt i tvivel om den här figuren ens existerar. Och, om han nu finns, vilken roll han spelar i levande livet. al-Qaida tycks finnas i Irak men spelar inte någon större roll i kampen mot ockupationen annat än som tjänstehjon åt amerikanerna (för vilka andra tjänar på bilbomber mot civilbefolkning?).

Det finns både likheter och skillnader med fallet Rushdie och romanen "Satansverserna" för tjugo år sedan. Precis som då måste försvaret för yttrandefriheten vara absolut, och precis som då är det en statlig angelägenhet att skydda dem som drabbas.

Jisses vad han skruvar upp sig, skribenten (är det Niklas som är i farten?). Absolut försvar för yttrandefriheten?? Det är snarare synnerligen villkorligt. Ta ett exempel: Vad gjorde DN för att försvara absolut yttrandefrihet hos människor som har fel åsikter, som killen som utan argumentation slängdes ut från en skola i Blekinge för att han sade sig gilla Zarqawi (en dum ståndpunkt, men fullt möjlig att argumentera emot)? Naturligtvis inte ett skvatt. Och jag kan mycket väl tänka mig att DN-liberaler av dagens snitt om de inte stoppas försöker täppa till munnen på i stort sett alla som inte delar deras åsikter .

Det går inte att resonera med terrorister. Enda vägen är att bekämpa dem, vilket Sverige redan bidrar till genom internationellt samarbete och militär närvaro i Afghanistan.

Här blir det (medvetet?) suddigt. Sverige är i krig i Afghanistan vilket i sig är en skam, men kriget riktas mot de talibaner som Karzairegimen riktar förhandlingstrevare till. Däremot inte mot al-Qaida - jag har inte hört något om al-Qaida-operationer i Afghanistan på länge, allt ljus är på talibanerna som inte har hotat oss. Men "för den goda sakens skull" är det givetvis smart att koppla samman ett oklart hot i Sverige från grupp X i land XX med ett krig som vi för mot grupp Y i land YY, utan att några andra länkar än den suddiga etiketten "terrorism" kan förena dem. - Nå, man kan ju kalla det "ohederligt" också, ett ohederligt försvar för ett ohederligt krig.

Terrorism är ett kriminellt problem ibland. Ibland är det frihetskamp. En av tyskarnas skällsord för motståndsgrupper i de ockuperade områdena var just "terrorister". (Enligt NKI-skolans uppslagsbok från 1945 - ett annat av deras skällsord för den sortens motståndare var "kommunist" lär man sig på samma ställe). Vad det nu är för situation så måste det ingå just resonemang för att avsluta den. På varje inkrökt inkommunikabel fanatiker (som Usama bin Bush) går det tusen vettiga personer att prata med. Det borde lille skrivbords-Napoleon på DN begripa. Eller han har kanske inte betalt för att begripa?

Det är nu viktigt att så många som möjligt markerar mot terroristerna. Eftersom al-Qaida agerar i namn av islam gäller det inte minst muslimer och muslimska organisationer.

Vi tar det här en gång till men med några mindre förändringar:

Det är nu viktigt att så många som möjligt markerar mot terroristerna. Eftersom bosättarna agerar i namn av judendomen gäller det inte minst judar och judiska organisationer.

Låter det lika häftigt fortfarande? Att kräva att folk som inte önskar och inte har något ansvar för felaktigheter hela tiden skall gå ut och fördöma dem, det är utdefiniera dem som om de "egentligen" vore skyldiga, att det nog är något skumt med dem ... Jag vet mycket väl att kristna på olika håll (USA:s regering är full av sådana typer) begår hemska handlingar men inte fan tänker jag som medlem av Svenska kyrkan gå ut och be om ursäkt för det. Däremot vore en intellektuell uppstädning på DN passande, samt (när jag nu håller på med dem) att de ser till att nyhetssidorna är nyhetssidor och inte filialer till vad knäppisarna på ledaravdelningen hittar på.