Vet dagens historielösa ungdom vad som avses med Poltava 1709? Och vad tror de Berlin 1945 handlar om? Är det möjligen något om den där roliga killen som skriker en massa på diverse Youtube-filmer?
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
söndag 8 december 2013
Poltava 1709 Berlin 1945
Bara som en påminnelse med lite anknytning till det tidigare inlägget om 'rysk hets'. Det här fotot tog jag 24 juli 2009 vid järnvägsspåren i Gamla stan. "Poltava 1709 Berlin 1945"
Vet dagens historielösa ungdom vad som avses med Poltava 1709? Och vad tror de Berlin 1945 handlar om? Är det möjligen något om den där roliga killen som skriker en massa på diverse Youtube-filmer?
Vet dagens historielösa ungdom vad som avses med Poltava 1709? Och vad tror de Berlin 1945 handlar om? Är det möjligen något om den där roliga killen som skriker en massa på diverse Youtube-filmer?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Eftersom historielösheten brer ut sig i de lägre åldrarna misstänker jag att de inte har någon aning om vad de två årtalen och platserna säger.
Nå, ibland kan väl glömska vara en välsignelse - bara inte glömskehålet fylls med en massa oriktigt skräp!
Två platser och årtal då ett par imperialister med hybris, åkte dyngstryk.
Jag skulle knappast tro att det var skrivet av ev. historielösa svenska ungdomar; de lär väl knappast kunna krylliska. Vidare tycks det skrivet på rysk krylliska snarare än ukrainsk.
Jag var i Poltava den 27/28 juni 2009 och beskådade skådespelet på slagfältet. 1809 och 1909 var givetvis tsaren på plats, men nu släpptes ryssarna inte in. Ukrainas regering ansåg heller inte att Poltava var något att fira eftersom Mazepa stred på den förlorande sidan. Istället ordnades skådespelet av Poltava oblast (ung. län) och de ukrainska trupperna fick en större del i slaget än vad de nog hade i verkligheten. Sverige var representerat på militärattachénivå, om jag minns rätt.
F ö får du gärna utveckla varför det är historielöst att koppla Poltava 1709 med erlin 1945.
Jag har väl inte skrivit att det var historielösa svenskar som skrev ... ?
Inte heller skrev jag att det skulle vara historielöst att koppla Poltava till Berlin - fast i det fallet kan det faktiskt vara en dålig jämförelse. Kan man jämföra Karl XII med der Führer rätt av om man ser lite längre än bara till invasionerna? Och om Poltava skall jämföras med något borde det väl vara Stalingrad?
Det var inte min avsikt att antyda att du utpekat svenskar ungdomar som ansvariga. Om så var fallet uttryckte jag mig oklart.
Rent militärt kanske kopplingen Poltava-Stalingrad är naturligare, men strategiskt tycker jag att det är annorlunda. Efter Poltava kunde Peter I på allvar börja bygga St Petersburg eftersom han visste att hotet från svenskarna försvunnit. Berlin 1945 var naturligvis den yttersta symbolen på Sovjets framflyttade position. Stalin var oerhört angelägen att Berlin skulle tas av Röda armén, inte amerikanerna, som i sin tur ansåg att man inte kunde offra för många soldater på en trofé; tyskarna var ju redan slagna.
"tyskarna var ju redan slagna", ja, av Röda armén!
Ja, naturligtvis var det Röda armén som besegrade tyskarna.
Min frus farbror deltog f ö i slaget om Berlin.
Men Mats Larsson - var får du då detta ifrån "Stalin var oerhört angelägen att Berlin skulle tas av Röda armén, inte amerikanerna, som i sin tur ansåg att man inte kunde offra för många soldater på en trofé"?
Dels får jag det från litteraturen, t ex Anthony Beevors böcker, men också från Stalins hela agerande under 1944/45. Fokus låg på Berlin. När finnarna bet ifrån sig under sommaren 1944 släppte Stalin Molotovs krav på villkorlös kaputilation och slöt separatfred med finnarna. Trupper kunde flyttas till huvudaxeln (Minsk-Warsawa-Berlin). Rokkosovsky, som framgångsrikt lett den första vitryska fronten under Bagration, fick befälet över andra vitryska fronten (till hans stora ilska), som styrdes norrut. Berlin skulle inte intas av en person med polskt namn. Uppgiften gavs istället till Zhukov (första vitryska) och Konev (första ukrainska fronten). Stalin kunde sedan spela ut ärkerivalerna Zhukov och Konev mot varandra.
Stalin ville säkra den forskning som fanns i Berlin, det var en anledning, men symbolvärdet att inta Berlin var mycket stort.
Menar du att Stalin, efter den enorma sovjetiska krigsansträngningen, skulle stillatigande låtit amerikanska trupper inta Berlin?
1) Amerikanarna var aldrig i närheten av att kunna ta Berlin!Tänk på bakslaget sista vintern 44-45 i Ardennerna.
2) Sovjet under Stalin följde den överenskommelse de tre stormakterna hade att gemensamt förinta Hitlerfascismen och aldrig sluta någon separatfred med Tyskland. Och det kunde ju inte innebära något annat för Röda Armén än att sikta på Berlin - sätet för Hitler och hans regim!
Det här får bli min slutreplik. Jag tror inte SixtenA och jag står så långt ifrån varandra i uppfattning. Stalin hade naturligtvis inga planer på en separatfred med Tyskland 1945, men han var rädd för att de västallierade hade det. Syftet med Ardenneroffensiven var ju just att tillfoga USA/England ett så stort nederlag att de skulle öppna för separatfred.
Just temat med separatfred blev en av de mest populära TV-serierna någonsin i sovjetisk historia:
Семнадцать мгновений весны
Seventeen Moments of Spring
http://en.wikipedia.org/wiki/Seventeen_Moments_of_Spring
Enligt Wikipedia nådde serien de högsta tittarsiffrorna i Sovjet. Min fru har berättat att hennes far, veteran från Röda arméns andra ukrainska front under 1943-45, satt som klistrad vid TVn varje vecka när serien sändes.
Jag har själv sett den i sin helhet på DVD. Mig veterligt har den aldrig visats i svensk TV; tyvärr.
Skicka en kommentar