Kalifornien har ju drabbats av en ekonomisk jordbävning också. Staten är bankrutt. Det är intressant. Även om jag inte ägnat Kaliforniens ekonomi någon större uppmärksamhet tycks det finnas en läxa även där. Nämligen att skattesänkarprogram inte fungerar om inte andra saker också fungerar.
Teorin kan se ut så här från liberal synpunkt: det offentliga tar in skatter och slösar bort pengarna på improduktiva saker. Låt i stället folk få behålla mer av sina surt förvärvade slantar, då kommer de att använda dem på bästa sätt och få ekonomin att blomstra. Och genom att de privata inkomsterna ökar kommer även faktiskt de offentliga inkomsterna att öka trots att skattesatserna sänkts. Alla vinner, hurra! Leve de dynamiska effekterna!
Vilka problem finns här? Förslag på lista:
- Skatteinkomster kan användas till en mängd saker som är produktiva för hela samhället, som utbildning, infrastruktur, offentliga köp från privata firmor etc. Vem tjänar på vägar som är fulla av hål eller sönderfallande skolor?
- När rika personer får mer pengar går mer till spekulation i stället för köp av vanliga varor och tjänster, det som håller ekonomin igång. Dessutom har rika förmodligen lättare än fattiga att mixtra så att skatten blir ännu lägre.
- När arbetslöshet inträder kommer penningflödena att minska. Vare sig folk är arbetslösa eller inte kommer hotet från lågkonjunkturen att driva ner konsumtion, vinster, och i förlängningen offentliga inkomster.
- Dåliga offentliga finanser tvingar fram nedskärningar som gör krisen ännu värre (även offentligt anställda betalar skatt).
- Leder krisen till att mängder av människor måste gå från sina hus kommer det, i ett samhälle där rätt mycket av inkomsterna kommer från fastighetsskatt, att ytterligare försämra den offentliga kassan.
Det ser ut som om det liberala skattesänkarprogrammet i någon mån kan fungera när det är stark högkonjunktur. Under kristider kommer man att få problem. Och det gäller inte bara i Kalifornien.
Vad skulle det betyda om jättejordbävningen skulle slå ut de tunga områdena i Kalifornien, ödelägga Los Angeles eller något i den stilen? Många stora städer och viktiga ekonomiska centra ligger på jordbävningszonen runt Stilla havet, men jag undrar om effekterna på världens ekonomi skulle bli densamma om några stora städer i Kina eller Japan drabbades?
Mänskliga offer och ödelagda samhälleliga resurser kanske skulle vara likvärdiga. Däremot kanske betalningsförmågan och sättet att betala för skadorna kunde variera. Kina och Japan sitter ju på enorma mängder av värdepapper från USA. Möjligen är det lättare för dem än för de skuldsatta amerikanerna att betala återuppbyggnad ur egen kassa. Men skulle mängder av sådana tillgångar säljas i snabb takt skulle dollarn falla snabbt. Kanske skulle en ny världsomspännande lågkonjunktur bli fallet om inte USA snabbt parerar genom att exempelvis slakta sin krigsbudget. Eller skulle, ruskigt nog, enorma återuppbyggnader helt enkelt bli en ny ekonomisk stimulans? - Jag vet inte, man kan bara spekulera.
10 kommentarer:
Här finns det lite aktuell läsning från California: http://turbulence.org.uk/turbulence-5/california/. Ruggigare än man kunde tro.
Hur är det med fastighetsskatten i Kalifornien? Är inte den motsvarande vår kommunalskatt?
Jag har för mig att det blev mer eller mindre uppror i Kalifornien för ett antal år sedan (många?) när det kom ett förslag om höjd fastighetsskatt där.
Samma orsak som här, det är svårt att smita från skatten när kåken står där den står...
Lasse, jag tror att det förhåller sig så (det var därför jag nämnde just fastighetsskatten). Det är en skattebas som har svårt att flytta på sig, om man säger så, men när folk inte har råd att bo kvar i överbelånade kåkar spricker även det upplägget gissar jag.
När det gäller fastighetskatten, så ligger den runt 1%. Det är staden som beskattar fastigheterna och därmed varierar den från stad till stad. Skatten används bla till att finansiera skolorna, så när värdet på fastigheterna sjunker blir skatteintäkterna mindre. Inte så svårt att räkna på konsekvensen.
Skatterna bla VAT har temporärt höjt med 1%, samtidigt som en folkomröstning sa nej till ytterligare skattehöjningar, vilket innebär att politkerna tvingas dra ned på utgifter ytterligare.
Demokrati är inte alltid det bästa systemet.
Samtidigt är det faktiskt så att Kalifornien har ett av de högsta skattetrycken i USA, gemene man undrar var pengarna tar vägen i en av världens största ekonomier
När det gäller jordbävningar är det väldigt få som har sina egendomar försäkrade mot sådana skador. Man räknar iskallt med att Fed går in med pengar om (när?)en stor katastrof skulle inträffa.
H2
Tack, jag räknade faktiskt på dig för en klargörande kommentar!
En reflexion: om de flesta inte är försäkrade borde smällen för försäkringsvärlden bli mindre. Jag utgår från att jättelika utbetalningar av ersättningar i USA annars skulle slå igenom även i Sverige via bolagens återförsäkringar. Samtidigt verkar det lite lustigt att frihetsälskarna i USA räknar med att staten skall komma och rädda dem! Smygsocialister kanske!
Kalifornien kanske har för många överbetalda fångvaktare? Har för mig att jag läst någonstans att fångvaktare är bättre betalda än lärare där.
Nja försäkringar på egendom ger faktiskt inte större belopp än vad policyn anger. inga jättebelopp som stämningar kan ge....
"Frihetsälskarna" är generellt mer riskbenägna än vi svenskar och i de fall FED pengar kommer brukar de räcka till. Smygsocialister var ett bra ord :-)
Jag vet inte vad fångvaktare har för löner, men enlit min dotter går det mer pengar per person i fängelse än per skolelev.
En annan statistik är att Kalifornien ligger på 48e plats (av USAs 50 stater) när det gäller pengar per elev i skolan. Hittar inte linken hon gav mig just nu.
Min andra dotter har precis landat i Sthlm och skall studra ett år på Universitetet där. Det skall bli spännande att ta del av hennes intryck.
H2
Märkligt. Det låter som om kalifornierna håller på att gräva sin egen ekonomiska grav. Obama har väl fattat det där med utbildningens betydelse tror jag, men det tränger nog inte ner till lägre lager.
Fast folk kanske inte är så dumma i alla fall: det är ju faktiskt rimligt att fråga vart skattepengarna tar vägen.
Och så får vi hälsa dottern välkommen till den civiliserade delen av världen!
Börn:
Jag är hemskt ledsen, men jag råkade av misstag radera en kommentar från dig. Jag hoppas att du återkommer med den.
Jag har inte de senaste siffrorna för Kaliforniens ekonomi, men för bortåt tio år sen råkade jag slå upp den i USAs statistiska årsbok av något skäl och såg att räknat per person var den inte mer imponerande än mellanvästerns jordbruksstater.
Riktigt dålig ekonomi hade dom i Los Angeles som låg under statsgenomsnittet. Annars brukar ju ett lands andra största stad dra till sig pengar och ligga högt i statistiken. Det som drog upp Kalifornien var Bay Area, särskilt San Francisco.
Men det var som sagt tio år sen.
Rätt stora delar av Kaliforniens befolkningen är väl slumboende och/eller fattiga? Rika hight-tech-människor kan inte dra upp medelvärdena så mycket. Kanske inkomstfördelningen är jämnare i de mindre rika delstaterna på prärien öster om Klippiga bergen?
Har för mig att till och med Orange County som skall vara high class och stenrikt råkade köra sig själv i konkurs genom spekulationer någon gång under slutet av förra årtiondet. Undrar hur mycket påfrestningar "världens åttonde ekonomi" tål innan den eventuellt klappar ihop?
Skicka en kommentar