Saudiarabien har ju varit på tapeten senaste dygnet medan en minister i svenska regeringen funderar på om landet är en diktatur eller skall kallas något annat (som är synonymt med 'diktatur' men låter mindre illa - exempelvis 'auktoritär').
Här kan man hitta en artikel där Per Björklund, som tidigare rapporterat mycket från upproret i Egypten, skriver kort och översiktligt om oroligheterna i Saudi. Särskilt berörs de östra delarna, där såväl oljan som den shiitiska minoriteten finns, men tydligen jäser det i hela landet. Oppositionen verkar ännu så länge vara splittrad och inte ha formulerat några program, i alla fall säger inte artikeln något om det.
Jag såg någonstans en förmodan att USA skulle kunna tänkas vilja dela Saudiarabien. Tanken är inte orimlig. Dels är delning/splittring ett knep som USA tillgripit på andra håll tidigare och som nu kan tänkas ingå i planerna för Syrien. Men det finns en annan aspekt gissar jag: den terrorism som finansieras från Arabiska halvön får sina penning-anslag från de reaktionära wahhabiterna som ju inte är shiiter. Den stora saudiska kungafamiljen får väl betraktas som stats-wahhabiter och synnerligen misstänkt vad det gäller att främja såväl terrorism som aggressivt missionerande.
Antag nu att USA:s strateger börjar bli skrämda över det monster de själva bidragit till att skapa, nämligen den islamistiska terrorismen. Om man kunde klippa Saudiarabien i mindre delar skulle wahhabiterna hamna i den fattigare delen, utan olja, och då skulle penningkranen för terrorfinansiering kunna stängas av. Samtidigt kanske shiiterna på Arabiska halvön skulle bli mer förmånligt stämda gentemot USA och väst om de blev av med de förtryckande wahhabitiska extremisterna. - Men detta är bara spekulationer. Och förmodligen finns det en stark falang inom USA:s ledning som fortfarande ser islamistiska gudskrigare som en tillgång, trots att dessa redan tidigare visat sig vara synnerligen tveksamma allierade.
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
8 kommentarer:
USA har mer eller mindre har grundat det moderna Saudi Arabien genom att amerikanska företag byggde upp Saudi Arabien från grunden efter statens bildande 1932. Saudi Arabien var då ett av världens fattigaste länder och det fanns knappt några vägar. Standard Oil fick det första kontraktet redan 1933. John Perkins berättar hur det gick till i Confessions of an economic hit man. Med tanke vilket järngrepp USA har landet i är det sannolikt att de krigare som får stöd av Saudi Arabien ALLTID tjänar USAs agenda. Andra riktningar inom islam som har en nationalistisk agenda som t.ex. i Somalia blir däremot dödsfiender.
Det kan vara så. Men kan man vara säker på att tjänaren alltid kommer att vara trogen sin herre? Eller att herren alltid tycker sig ha nytta av tjänaren, hur trogen denne är? Eller att saudierna i alla lägen kan kontrollera sina underhuggare i diverse jihadist-grupper som kan ha sin egen agenda? - Jag vet inte!
Det är nog rimligt att tänka sig att man bara kan kontrollera dem man betalar. Och USA betalar inte Saudi, Saudi kan betala självt.
Om USA inte har några 'vänner' utan bara 'intressen' kan saudiernas tusentals prinsar försvinna genom en fallucka den dagen de inte längre verkar vara i USA:s intresse att underhålla.
Varför skulle USA behöva underhålla någon? Saudierna har ju pengar så de klarar sig. Råder inte motsatt förhållande - att Saudi underhåller USA och deras hantlangare, med olja, för ett rätt billigt pris.
Kungahuset har pengar, men har man styrka - speciellt om det blir omfattande oro på hemmaplan? Man kan väl säga att olja byts mot politiskt och annat stöd. Men om USA får för sig att huset Saud är en belastning och att man kan få olja utan att stödja just dessa figurer ...?
Jag tycker att dina funderingar är intressanta Björn.
Sedan måste man ändå fundera på om USA skulle vara villigt att satsa på shiamuslimer i Saudiarabien, med tanke på att de torde ha stöd från Iran, som inte direkt är USA:s favoritland, för att uttrycka det milt.
Jag undrar om shiit är ett entydigt begrepp. Vad jag har uppfattat kör inte shiiterna i Bahrein samma linje som iranierna, men jag vet inte var skillnaderna ligger. Det avgörande ur USA:s synpunkt är väl att härska genom att splittra, och ibland släppa bundsförvanter som blivit besvärliga och som kan undvaras.
Skicka en kommentar