Jaha, det är ni "öppna för" ... samtidigt som det verkar som om motståndet ökar även i de områden som inledningsvis ansågs som lugna, och där svenskarna placerades. Det är nog bäst att hålla sig på förläggningen, alternativt dra ner eventuella patruller till områden där motståndsgrupper med högsta sannolikhet inte finns ... hur mycket betalar Sverige för den här idiotin? Ta hem trupperna och satsa eventuella anslag på svenska civila grupper med erfarenhet av hur man driver uppbyggnadsarbete i Afghanistan, de kan göra nytta vilket militärerna inte kan.
Den som ger sig in i den afghanska politiken riskerar att fastna i en utmattande rundgång som aldrig verkar ta slut.
Ja, så här är det: USA skickar stålar till sina "vänner" i Pakistans regering, "vännernas" underrättelsetjänst skickar pengarna vidare till talibanerna (man behöver inte sätta några citattecken som antyder ironi om man skriver att den pakistanska underrättelsetjänsten ISI och talibanerna är vänner, dock, för det är de), och så skickar talibanerna en kula i ryggen på en knekt från USA. Perfekt rundgång. Bra fångat på Danzigers teckning.
På tal om "vänner", var det inte Bush som sa att "Amerika har inga vänner, bara intressen"? Kan vara ett citat från någon annan, GWB hade väl inte intellektuell kapacitet att tänka ut något sådant själv?
10 kommentarer:
Eller så sade han det i ett sina få ögonblick av klarsyn och utan att begripa vad det han sade innebar.
Det övergripande maktspelet som imperiestrategen Zbigniew Brzezinski beskrev det med titeln "det stora schackspelet" kan man förstå men man har lite svårt att få grepp om de egentliga målsättningarna i Afghanistan. Att Irak handlade om att krossa den lokale stormaktspotentaten Irak (en av de få med förutsättningarna) för att söndra och härska är knappast långsökt. Om detta var strategin och målsättningen har imperiet lyckats med sin insats, att Irak skulle kunna bli en potentiell lokal stormakt igen ligger i en avlägsen framtid. En av grannarna i området har ju ibland uttryckt att man ser helst att omgivningen är splittrad och fragmenterad med interna stridigheter.
Här kan man påminna sig om vår vän den amerikanske ekonomenn Ismael Hossein-zadeh som påpekar att det elände som nu skapas med ekonomiska åtstramningar inte är misstag och att man inte förstår att en annan ekonomisk politik skulle vara bättre för alla. Samma fenomen har man om och om kunnat höra från "vänster" och mer progressiva motståndare till kriget i Irak, man pekar på hur det skapas en massa elände och säger att imperiet har misslyckats. Om Imperiet har misslyckats beror på vad man har haft för målsättningar, man kanske har lyckats alldeles utmärkt att uppnå sina målsättningar, optimalt och ända fram kan man aldrig begära, lagom bra är alltid en framgång.
"Ett land har inga vänner, bara intressen" har enligt en snabb googlesökning yttrats av såväl Lord Palmerston som Charles de Gaulle som Henry Kissinger. Förmodligen är det mainstreamkunskap bland politiker.
Tack Jan, det var väl det man kunde misstänka: tanken var alltför avancerad för att Dubya skulle ha kunnat kläckt fram den själv.
'tydarn, jag tror att två företeelser kan röras ihop på ett förvirrande sätt: dels en aggressiv makts ansträngningar att orsaka kaos för att utnyttja det för egna syften, men detta kan ju leda till ett kaos som inte går att kontrollera för att man gapar över för mycket. Det hände i Irak, och USA:s långsiktiga försök att jaga fram islamistiska militanter i Centralasien är ett övertydligt exempel. Först hjälper man fram galningarna, sedan tappar man kontrollen över dem.
Man har förmodligen medvetet "islamiserat" Irak. Att det initialt skulle bli en promenadseger var man nog ganska medveten om efter att ha haft full kontroll över situationen under 12 års belägring. Det enda som så att säga gav lite motstånd var Shia i Basra, det tilldelade man sin pudel Tony att ta hand om. En Israelisk militär noterade i början, att han fann det obegripligt att gränsen mot Iran var vidöppen och vilka element som helst kunde strömma fritt över gränsen. Vi fick mest se lite bilder av de lyckliga pilgrimerna som nu med hjälp av Imperiet kunde vallfärda till de heliga platserna i Irak, Vilket de redan tidigare kunnat göra men under mer kontrollerade former med tidsbegränsade visa, de fick några veckor på sig att blidka guden.
Man avskedar hela den civila administrationen under förevändningen att det var Bathpartister, att Imperiet skulle vara så dumma att de inte förstår att folk blev bathpartister för att partiboken gav jobb finner jag osannolikt. Man säkrar allt som rör oljan, men låter andra departement plundras och även sådant som museer. Initialt är det relativt lugnt och avvaktande som om folk väntar på att den nya administrationen ska få igång det civila samhället. Det hela ger närmast bilden av att man gör vad man kan för att få fart på kaos i det civila samhället och står "handfallna" inför smärre inledande incidenter. Irak är eller var ett mycket modernare samhälle än Afghanistan, ett land som förväntade sig "normal" modern administration att fungera i. Man kan jämföra med Tysklands militärockupation av europeiska länder eller Sovjets av Östeuropa. Samhällen rullade igång med ett fungerande civilt samhälle så fort det militära var överstökat. Medelamerikanen må vara obildad vad de gäller omvärlden men Imperiet är inte obildat, deras universitet har det främsta av kunskap som går att uppbringa inom det mesta, statskunskap historia etc, etc. Mycket fungerar säkert ad hoc men de är nog inte obekant i hur sådant här fungerar, det finns en anledningar till att de blivit den enda supermakten, och en av dem är inte att de skulle vara dumma.
Bara för att man ger oss bilden av att de är förvirrade och inte vet vad de gör är inte det samma som att de är förvirrade och inte vet vad de gör. Att underskatt någon som gjort sig till värdens endas supermakt som styr och kontrollerar den här värden på det som aldrig tidigare har skådats på denhär planeten är inte tillrådligt.
Kaos, islamister etc är ett påtagligt problem för folk i Irak och Afghanistan och omgivningen, inte nödvändigtvis för imperiet, imperiet har längre tidshorisonter än så. Att detaljstyra hur t.ex. Irak fungerar är inte nödvändigt för Imperiet, det viktiga är förmodligen att de inte kan bli någon lokal stormakt att räkna med. Höga oljepriser tjänar oljebolagen mest på. Oljan som ligger under Irak har närmare fem eller tiodubblats, värdestegringen på oljan torde överstiga profiten på om den pumpats upp. Imperiets militärkostnader relativt sin ekonomi är rekordlåga i ett historiskt perspektiv, vanligen har dessa kostnader utgjort en mycket större del för andra stormakter och imperier och då har dessa inte ens varit i närheten av att dominera världen som dagens imperium gör.
Engelsmännen höll ju på med sådana saker tidigare, genom att jaga olika grupper mot varandra för att skapa kaos där de själv skulle härska. Konflikterna finns kvar (de skapade ju Irak bland annat) men Imperiet har förvandlats till en liten svans till USA. USA trampar samma väg, hur länge det nu varar. Det är inte bra att vara FÖR smart.
Inget varar för evigt, inte heller imperier men frågan är var i cykeln de befinner sig. Det är förstås inte lätt att veta. Det finns de som en gång i veckan förutspår imperiets, kapitalismens död eller de som förutspår den stora ekonomiska härdsmältan och att nu är tiden att köpa guld. Förr eller senare får de förstås rätt men även en klocka som står stilla visar rätt en gång om dygnet. :-)
Två gånger om dygnet kanske? I alla fall om det är en gammal hederlig modell med visare.
Vad skall man med guld till? Kan man betala för mjölken i konsum med det?
Liksom det finns en "peak oil" kan det finnas en "peak empire" när kostnaderna börjar stiga ohållbart jämfört med intäkterna av imperiebygget. En del USAmerikaner tror att den passerades för något eller några år sedan. Det betyder inte att imperiet rasar ihop imorgon, det är fortfarande en järntiger som kan döda folk, men som Mao sade: Alla reaktionärer är papperstigrar!
"Vad skall man med guld till?"
Det syftar snare på marknadsspekulanterna de sk "gold buggs" som ständigt ser "fiat" valutans snara död, ekonomins kollaps och som ska bli stormrika när guldet blir den ända säkra investeringen för kapital och de var ute i tid medan priset ännu var lågt.
Jag undrar ... varför guld, varför inte kaurisnäckor eller gamla kopparmynt av den typen som krävde en skottkärra för att kunna transportera bara ett mynt? Det låter smartare med ett plastkort som är kopplat till ett konto någonstans som "någon" fyller på då och då. Guldet är ju egentligen inte värt något så länge man bara har det under huvudkudden hemma, och att starta en massa myntverk för att prägla nya fina gulddukater låter inte riktigt realistiskt.
Skicka en kommentar