Jag satt i kloka människors sällskap igår eftermiddag och lyssnade bland annat till kloka och intressanta synpunkter från Ali Esbati, en av Vänsterpartiets skarpare hjärnor som sedan några år är utlokaliserad till Norge. Han pratade om populistiska och rasistiska rörelser i Europa som under de senare åren vunnit rejält med mark. En förklaring till det är uppenbar: den traditionella arbetarrörelsen har mer eller mindre säckat ihop i de flesta länderna (Tyskland med die Linke är ett intressant undantag) och när kvarvarande politiker i dessa tidigare arbetarpartier och fackföreningar tagit över den neoliberala verklighetsbeskrivningen öppnas dörren för betydligt värre grupper.
För det finns inte bara en neoliberal verklighetsbeskrivning som inte är av denna världen, de allt starkare hatpartierna kommer också med en beskrivning. Och den vill de ha "debatterad". Men följer man Esbatis resonemang uppträder då ett märkligt förhållande: den som påpekar fel, brister, orimligheter blir inte bemött. Det blir ingen diskussion. I stället kommer anklagelser om att man "inte vill ta debatten". Men då är det ju ingen debatt längre, det blir en förvriden verklighetsbeskrivning som hatpartierna kräver att man skall ställa upp på. Vad blir det då för debatt? - Detta är ett gott skäl att inte "ta någon debatt" med dessa människor. De vill ju inte ha någon debatt, de är inte beredda att ta argument, de vill bara ha bekräftelse på sin egen förvridna världsbild.
Hatgrupperna kan bara bemötas effektivt genom att slå sönder det nyliberala inflytandet, för där har vi grunden till att de kunnat växa. Att "ta debatten" med personer som inte vill ha någon debatt och faktakontoll av vad de säger kommer leder ingen vart.
Skall vi ta fram nasseargumentet på slutet ... skulle du diskutera med nassar som beträffande judarna hävdar ... nej, jag tar fram ett annat argument. Skulle du ställa upp och diskutera med en rysk pogromist av modell 1905, en polsk judehatare av mellankrigsmodell, eller en arabisk extremislamist idag, med anledning av den världsbild som finns i "Sions vises protokoll" som om den vore sann och värd att debattera (= att bekräfta)?
4 kommentarer:
Jotack, det där märker jag ofta. Varje gång jag "diskuterar" med borgerliga vänner och bekanta slutar det alltid med ett personangrepp a la Maud Olofssons tv-utfrågning inför valet.
Debatterna brukar sluta då jag påpekar att "det där är ett personangrepp, har du inget att säga i sakfrågan".
Då brukar jag påpeka att jag vann den debatten.
Marie Demker har en ganska slående kommentar på http://vanstrastranden.wordpress.com/2010/08/05/vad-ar-ett-populistiskt-radikalt-hogerparti/. Nämligen att det idag bara är högerpopulisterna som menar att politiken står över ekonomin.
Samtidigt blir det alltmer uppenbart för alla som inte är förblindade av nyliberalismen att det behövs en politik som står över ekonomin.
Carlota Pérez, som har skrivit historien om de fem olika historiska teknologiska paradigmen och skiftena mellan dem, menar att det efter varje sådant paradigm uppstår en period med bubbelekonomi och finansspekulationer. Men att denna period måste tämjas med politiska metoder för att det nya teknologiska paradigmet ska kunna sättas i arbete för att skapa ett bättre liv för majoriteten. Socialdemokraterna lyckades med detta förra paradigmskiftet, på 30-talet, genom en genomtänkt "vänsterpopulism" - politiken i högsätet, folket mot överklassen. Idag har de kapitulerat och det är bara högerpopulisterna - politiken i högsätet, folket mot utbölingarna - som har kommit till startplatsen.
SD-frågorna måste verkligen diskuteras, men på vårt sätt. Vi måste "bygga landet" igen. Men det är inte ett etniskt projekt utan ett folkligt och demokratiskt. Alla är välkomna. Även folk från Irak om så vore.
SD har fått tag på en verklig fråga men har svar som är uppåt väggarna. Det är vår uppgift att ge bättre svar.
Jag tror inte att det är rätt väg att avstå från att debattera med sverigedemokrater, och istället kritisera nyliberalismen. En lärdom från 30-talet har jag för mig är att man just man tog debatten med nassarna. Och vann... Att debattera med sverigedemokrater är nog mycket svårare genom att de är halare och smartare, men vi får väl lära oss det. Och göra en del misstag på vägen.
Det måste vara en verklig debatt, inte en "debatt" som bara syftar till att bekräfta hatgruppernas förvridna världsbild - däri ligger det väsentliga i det här tror jag.
Skicka en kommentar