Stora och små samhällsfaror

Bloggkollega Teckentydaren har flera gånger nämnt det här med att folk även i Sverige använder sina bostäder som sedelautomater. Nu kommer mer uppgifter som borde ge honom nya vedpinnar på brasan.

Man lånar inte bara för att köpa hus eller bostadsrätt och för dess underhåll, man lånar också för saker som inte har något alls med bostaden att göra. Detta framgår av en artikel i Svenskan. En del människor lånar för att hålla på med en livsstil som inte går att betala med ordinarie inkomster.

För en som inte är med i lånebranschen är detta konstigt - om man lånar är det ju någon annan som äger en del av ens liv. Är det så roligt? Fastighetskrisen i USA har dessutom gett vissa indikationer om att lån utan rejäl täckning kan vara farliga såväl för den enskilde som för hela landets ekonomi. Och vi hade ju en fastighetsbubbla i Sverige som byggde på lånade pengar, ända tills någon kom i svårigheter och det hela sprack.

När penningflödet blir trögare går det illa för vilket pyramidspel som helst, och vi lever i en ekonomi som fungerar ungefär som ett pyramidspel. Nya resurser måste hela tiden ösas in för att Grottekvarnen skall kunna snurra, och snurra fortare dessutom. Men ... rätt vad det är får folk svårare att betala sina skulder, de måste dra ner på all möjlig konsumtion för att hålla näsan ovanför vattenytan, rädslan sprider sig - och vips så har vi en lågkonjunktur. Just nu verkar det vara klang och jubel på bostadsrättsmarknaden i Stockholm, men bara för några år sedan var det dystra miner, och vem kan garantera att det inte upprepas och kanske blir ännu värre? Om det bara varit onödig lyxkonsumtion som betalas av lån men som försvinner hade det väl spelat mindre roll om några slösare fick näsan omvriden, men sådana här saker slår rakt igenom hela ekonomin i alla led.

Bengt Hansson på BKN är bekymrad över lånebeteendet och menar att med detta har vi fått en uppåtgående pris- och lånespiral. Han är övertygad om att situationen inte är hållbar i längden. Priserna kan inte gå upp för all framtid och någon gång tar det stopp för utökade lån.

–Folk tror att priserna har stigit varaktigt och känner sig rika. Man lånar och betalar bara räntor. Man betalar inte av sina lån, utan utökar dem i stället. Det är ett spekulativt beteende, säger han. 

Det är klart att om bankerna kan få folk att betala räntor till dem i evigheters evighet är det kul för bankerna i alla fall. Banken skapar ett konto som inte är mycket mer än några ettor och nollor i en databas, men låntagaren måste betala in riktiga pengar hela tiden. Det verkar som den verkliga penningmaskinen är när banker plockar låntagare på pengar. Hur vore det om SSU grävde upp sitt gamla förslag om förstatligande av bankerna? Deras verksamhet kan kallas samhällsnyttig och samhällsviktig, men i vissa lägen blir det kanske så att den är samhällsfarlig också? (Äh, SSU, de är väl inte mycket till radikaler numera, SSU-radikalerna är väl pensionerade vid det här laget.)

En stor bank kan åstadkomma betydligt värre saker än vad många lånare gör, även om de så att säga förenar sina krafter och gör privatkonkurs samtidigt. Och så kan man ju tänka på att folket i bankdirektionerna och ute i bostadskvarteren faktiskt inte gör något annat än att utnyttja de möjligheter som ges dem inom systemets ramar - med andra ord finns det månne ett politiskt samhällsbevarande intresse av att revidera en och annan möjlighet att dribbla hur som helst bland annat med bostadslån?

Det skall förresten bli intressant om WikiLeaks kommer med sina förebådade avslöjanden om banker i USA. Det skulle kunna bli en ny snyting åt en bransch som redan är rejält och berättigat avskydd - bonusgubbarna som blev rikare trots krisen.