... är inte mycket att ha om man inte har någon att slå den i skallen med. Det är en slutsats man kan dra av de prognoser fram till år 2025 som underrättelsetjänsterna i USA levererar till de två presidentkandidaterna enligt Washington Post. Globaliseringen tilltar och USA:s tyngd i världen avtar. Det är på det militära området man är starkast, men det spelar ju ingen roll eftersom ingen annan makt tänker angripa USA. (En sur kritiker kan peka på att USA kanske själv tänker agera angripare igen, men som vi sett på olika håll i världen är inte amerikanarna automatiskt segrare längre såvida de inte hoppar på väldigt små motståndare.) En styrkeposition som inte kan användas har inte mycket värde. Håller landet på att rusta ihjäl sig?
I detta sammanhang kanske man skulle ta upp "det militärindustriella komplexet" som president Eisenhower varnade för när han lämnade sin post 1961. Man skulle kunna se detta komplex som ett av USA:s stora bekymmer, en sammanflätning av staten och industrin på ett sätt så att militärer och storföretag utan större besvär kan plundra statskassan och ursäkta det med säkerhetsargument. Tidigare har det väl hänt att alltför stora kostnader för militära ändamål har kritiserats i senaten, men om jag förstår saken rätt har republikanerna på senare år kunnat stoppa alltför noggrann revision med påståenden att det inte är "patriotiskt" att kolla räkningarna. Med tanke på att alltmer av krigsmakten privatiserats borde kontrollen snarare ha stärkts, för vad är det egentligen man betalar för?
På andra områden blir omvärlden starkare, det betyder inte nödvändigtvis att USA går bakåt men man tappar ändå styrka. En styrka är att man ännu är bättre än Europa och Japan på att ta emot invandrare vilket kan göra USA:s demografiska problem mindre.
Underrättelsetjänsterna har också accepterat att klimatförändringarna kommer att bli problematiska framåt. Institutioner som FN och Världsbanken försvagas också, och då kan de inte användas som agenter för USA:s utrikespolitik. Däremot bedöms inte terroristhot vara så viktigt och frågan om Iran verkar handla mer om hur Irans ledare bedömer omvärlden. Just nu håller de i alla fall inte på att snickra ihop kärnvapen.
Underrättelseorganisationer som sköter sig producerar så realistiska data som möjligt (sedan kan ju politikerna få blaja till det om de vill, vilket de säkert ofta gör) och av det referat jag läst tycker jag att det här låter ganska rimligt.
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
2 kommentarer:
Är USA verkligen bra på att ta emot invandrare numer? Hur är det med muren mot Mexico? Hur är det med de några hundra flyktingarna från Irak? Hur är det med deras stränga arbetstillstånd och visumkrav?
Europa börjar också bli uselt på området, men jag undrar om inte USA är sämre. Men visst, forskare och verkligt högutbildade från Asien tar de säkert gärna emot.
Bra tillägg Kerstin. Och jag har faktiskt sett klagomål på att även högutbildade, eller begåvat folk från "fel" länder som söker visum till USA för att utbilda sig, inte släpps in. Eller att de åker ut när utbildningen är klar.
Vem som är sämst av USA eller Europa vet jag inte. För en del år sedan dog en del haitier ute på havet när de försökte ta sig till USA, men jag har en känsla av att antalet drunknade utanför Afrika är mycket större. Det kan vara så att toleransen bland folk i gemen ändå är större i USA eftersom nästan alla som redan är där har sina rötter utomlands. Men det finns ju rejält intoleranta där också.
Skicka en kommentar