Vad jag ser i bloggosfären (de få bloggar jag läser) var jag inte den ende som lyfte på ögonbrynen i morse när jag läste rubriken i DN: Honduras president ersatt.
Vad sägs om den här rubriken?: DN:s redaktion ersatt. Och så framgår det i en bisats någonstans att ersättandet gick till så att ett beslutsamt gäng utrustade med automatvapen slog sig förbi receptionen på Gjörwellsgatan, åkte upp till styrelsevåningen och utan vidare hivade ut alla misshagliga knäppgökar till redaktörer. Sedan skjutsades redaktionen till Arlanda och sattes på ett flygplan till Yttre Mongoliet.
Undrar om det var en semestervikarie som satte den där rubriken, eller om ett annat journalistproblem (sänkt omdömesförmåga pga övermåttan spritförtäring, vilket aldrig är nyttigt och särskilt inte nu i sommarvärmen) var med i bilden? För hur kan en nykter och erfaren och omdömesgill journalist kalla en statskupp för något annat än en statskupp?
Däremot skriver lokalkorren Erik de la Riguera vad jag kan förstå bra och balanserat även om rubriken där, att kuppen är en tragedi för Latinamerika, kan vara väl skruvad. Kuppmakarna har gjort diverse dumheter, som att ge sig på ambassadörer från andra länder, och det kan hända att Venezuela skickar trupper för att lära dem veta hut. Bananrepublikerna håller på att bli historia, och det är bra. Men i höghuset vid Gjörwellsgatan verkar det fortfarande finnas viss bananstämning kvar.
Från Konfliktportalen.se: Anders_S skriver Idiotiskt förbud mot gatumusik, Björn Nilsson skriver Mer om Honduras, jesper skriver Facebook bestraffar laglig fildelning, Johan Frick skriver Om Michael Jacksons död, Jinge skriver Jäkla Dell
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
8 kommentarer:
Hej,
rubriken just nu är "Honduras president ersatt efter kupp". Inte heller speciellt bra, men det var alltså så att den ursprungliga rubriken endast bestod av dina tre citerade ord? Otroligt. Eller ja, inte särskilt...
Jag vet inte riktigt var rubriken slutade och brödtexten började, men fetstilen har jag för mig innefattade tre ord. Hade det tredje varit "avsatt" hade jag inte protesterat.
Det är väl en allmän trend, vi minns alla hur DN och andra rapporterade om kuppen emot Chavez. Hur de slår upp minsta sak som kan användas för att få Chavez att framstå i dålig dager. Hur kupper och andra åtgärder från höger hyllas eller bagatelliseras.
Det är väldigt genomskinlig propaganda där man genom att välja vad man slår upp stort och välja vilket fokus artiklarna skall ha, försöker forma folks världsbild till sin egen.
Men även om det är svårt för folk att hitta någon form av balanserad sanning i Sverige och det mediautbud vi har här, så är det inte ens i närheten lika illa som det är för folk i USA. En hel nation av propagandaoffer, det försöker väl högern åstakomma här i Sverige också.
Märks att inga sydamerikaner skriver här, nåväl, nu har ni en. Jag anser att sydamerika är under ett uppenbart hot idag, från vänstern. "Vald" diktatur, där statscheferna evigt "väljs" in i sitt ämbete (Chávez) håller på att förinta sydamerikas demokratier. "Statskuppen" i Honduras genomfördes av parlamentet och militären mot det hot som presidenten utgjorde. Han ville á la Chávez låta sig omröstas och omröstas in i sitt ämbete. Det är inte demokrati, i synnerhet inte när alla dessa länder (Venezuela, Bolivia, etc) samarbetar öppet med Iran , Nordkorea och Kuba. Viva la verdadera libertad! Vivan los pueblos sudamericanos!
Hej, Jag är svensk men har bott länge i Sydamerika. Och jag håller med dej helt och hållet. Här i Sverige är den inte många som fattar hur livet är därborta, men dom tror sig vara experter.
I västra Europa finns sju stater som är demokratier och där statschefen över huvud taget inte är vald eftersom det är en kung eller drottning eller storfurste som har landets högsta post. I Sverige hade vi samma statsminister i 28 år (Erlander) och landet var lik förbaskat demokrati. Att det skulle vara odemokratiskt att demokratiska politiker kan omväljas så länge väljarna vill ha dem är bara strunt! De rika eliterna i Sydamerika får vänja sig vid att folk faktiskt kan rösta mot dem och det är inte demokrati att upphäva omröstningsresultat genom kupper eller andra fula knep.
Ingen i sydamerika har väl föreslagits kunna väljas på livstid. Det är många förvirrade stackare som har gått på propagandasnacket att det på något sätt skulle vara odemokratiskt att inte ha begränsningar i antalet perioder man kan bli omvald. Det blir lite lustigt när folk rapar sådan uppenbar propaganda som om det vore en sanning.
Märks att det bara är välbärgade sydamerikaner som skriver här. För vem annars ger sig in i debatter för att försvara en statskupp emot en demokratiskt vald ledare?
Honduras president, liksom Bolivias, vill utöka demokratin, ge folket mer inflytande och anses därför vara ett hot mot dom rika. Att man vill ändra grundlagen så att man kan bli omvald är i grunden inget konstigt, vi kan ju välja samma parti/statsminister till makten flera gånger i rad, varför skulle inte länderna i Sydamerika kunna göra det samma?
Dom som försvarar militärkuppen i Honduras vill inte ha demokrati? Dom vill bara ha demokrati när högern vinner valen genom att köpa folk och media?
Skicka en kommentar