 |
| Så här såg det ut i Aftonlövet för några dagar sedan, och för en stund sedan när jag tog den här kopian! |
Heja Woffe, kom igen, vi väntar på nya friska uppslag!
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
7 kommentarer:
Ja jösses, AB har blivit rena husbondens röst, åt USA.
Reagerade också på att AB gjorde så tydliga ställningstaganden i sina frågeställningar. Frågeställningen är dessutom inte den förväntade utgången, så det är en renodlad propagandistisk frågeställning. Där man försöker framställa det orimliga som om det är sannolikt.
Möjligen följer man en linje där den "rena" journalistiken med nyhetsförmedling rakt och upp ned (som väl aldrig har existerat helt enligt idealet) ersätts av tyckande, kolumner, kommentarer i en evig svada.
Jag slutade köpa Aftonlövet när priset höjdes till 75 öre.
Alltså om det vore så väl att det var tyckande. Det är ju inte så ärligt som tyckande och kommenterande.
En ärlig rubrik är: Vi vill att Chavez skall förlora vadet.
En ohederlig och feg rubrik: I natt kanske Chavez förlorar makten!
Jag har inget att anmärka på åsikter och att journalister skriver sin egen åsikt. Som anhänga av Hunter S Thompsons Gonzo-journalism, så anser jag att den gängse journalistiken där man försöker vara objektiv och ge ett fågelperspektiv är falsk på två punkter. Den är inte objektiv och två, det finns ingen som kan ge ett fågelperspektiv, journalisten är del av skeendet.
Hade de följt Dr Thompsons journalistik hade varje journalist och skribent haft en tydlig innehållsförteckning. Det är vad som krävs, inte tillbakagång till den falska objektiviteten, den har aldrig existerat, ni som var med under vietnamkriget vet vad den gamla objektiva journalistiken var värd.
Varifrån skall man då få fakta om inte journalisterna följder 'de källkritiska kriterierna'? Jag antar att de ingår någonstans i journalistutbildningen, liksom i utbildningen för historiker.
Utgå ifrån att lögnen har en relation till sanningen. När du läser allas lögner så kan du hitta sanningen. Förlita dig inte på att den serveras för det är så ovanligt. Jag läser vetenskaplig litteratur och den är fullständigt fullsmockad med lögner, mygel och bedrägerier. När forskare inom empirisk vetenskap ägnar halva karriären åt att ljuga arschlet av sig, så skall man inte tro journalister ens kan veta vad sanningen är.
Den kände USAmerikanske journalisten I. F. Stone hade väl ungefär den principen: om man läser en väldig massa offentliga meddelanden så kommer man att hitta sanna upplysningar här och där.
Skicka en kommentar