Forskare och mer eller mindre självutnämnda experter ger intrycket att bakom de senaste dåden står ett världsomspännande terrornätverk vid namn al-Qaida styrt av Usama bin Ladin.Ville han ha debatt så verkar det redan som en del folk i bloggosfären tar upp den kastade handsken. Men i och för sig kanske de inte skulle behöva göra det. Norells angrepp på "självutnämnda terrorexperter" borde väl utlösa ilskna motattacker främst från de som är självutnämnda. "Vi kan minsann ändå." Resten kunde ju lugnt plocka fram papper på att man faktiskt är utnämnd till "expert". Kanske Norell har ett sådant, han är ju forskare i alla fall. Och då kanske frågan borde gå vidare till hans uppdragsgivare: "Är den här killen verkligen prima vara?"
Han försöker få oss att tro att attentat i väst inte har så mycket att göra med förhållanden i öst, och bara det kan få en att fundera lite över karlns status som forskare. (Som tyckare går han väl an, men en tyckare som uppträder under forskarmantel är mer tveksamt - vad säger hans chefer om den här drapan i DN?) Det är väl lika lyckat som att hävda att norska motståndsrörelsens aktivitet inte hade något med den tyska ockupationen att göra. Angreppet på "självutnämnda terrorexperter" verkar mer som ett surt påhopp på folk som vågar fundera och ha åsikter.
Dessutom är tankarna om Palestina konstiga. Jag är gammal nog att komma ihåg en tid när officiella israeliska företrädare hävdade att det inte fanns några palestinier. Det fanns bara "flyktingar" eller "araber" i största allmänhet. Sedan hände en del våldsamma saker av terrorkaraktär, som när palestinier kapade och sprängde några trafikflygplan (tomma) och världen tvingades inse att palestinierna fanns. Men så mycket längre har man inte kommit. Och tanken att palestinierna skulle kunna förhandla till sig något annat än ett fullständigt försvarslöst och beroende Palestina av bantustan-typ låter synnerligen tvivelaktig. Frågan är hur de skall kunna bekämpa angriparna utan att permanent hamna i underläge.
Magnus skriver lite illa, och man kan få uppfattningen att han skaffat vapen och försökt ge sig på israeler. Det tror vi inte på. Men det är ju uppenbart att ingen militär paritet råder: palestinierna saknar så vitt jag vet pansarbrytande vapen och luftvärn, och är därmed i permanent underläge mot den israeliska krigsmakten. Det räcker med att räkna offren på båda sidor för att förstå att detta är en typisk asymetrisk konflikt i Tredje världen.
Förresten, det har ju förekommit en hel del självmordsbombare på Sri Lanka. De var i farten tidigare än palestinierna. Skall vi hävda att de inte har något med konflikten mellan tamiler och singaleser att göra? Det skulle ju vara ett påstående som all världens Magnusar inte skulle komma med. Varför? - Förmodligen därför att det lankesiska kriget är lokalt, inga större västliga intressen är inblandade, det finns inga direkta intressen av skydda.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar