Jag ser på Lars Epsteins blogg att de ärrade kämparna i Alternativ Stad har slagit till igen och så att säga slagit in en öppen dörr genom en aktion i Kista centrum. Den här gången var det inga problem: Alternativarna kunde komma in och propagera för rent vatten. Det är nog viktigt att visa upp sig då och då, annars kommer öppenhetsprinciperna att falla i glömska och så inbillar sig centrumägarna en massa konstiga saker igen. Och sedan måste hela processen köras ett varv igen, med uppträden och vakter och hotelser. Våldsbenägna amerikaner må citera Jefferson om att Frihetens Träd då och då måste vattnas med tyranners och patrioters blod. För Sveriges del tycker jag det räcker med att några aktivister då och då påminner om vissa principer genom att dela ut flygblad i ett köpcentrum, och sedan läser lagen för eventuella köpcentrumkapitalister som försöker köra bort dem!
Det där med gallerier, inglasade köpcentrum och demokrati är ju annars ett problem. Jag har haft det uppe några gånger på bloggen tidigare, här och här är gamla inlägg från 2007, här är ett från i år.
Såg för övrigt en av mina flitigaste läsare på en av Epsteins bilder. Hejhej, då vet jag hur du ser ut också!
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
5 kommentarer:
Hej hej, Björn.
Man kan också läsa om aktionen på http://www.alternativstad.nu/Dokument/torgaktion2010-rapport.html där det också länkas till förhistorien. En länk citerar också de lagar vi stöder oss på.
Var det så mycket av ett försvar som ett upprätthållande av demokratin? Alternativ stad stötte inte på något motstånd och hade inte försökt just där i Kista att demonstrera. Med upprätthållandet av demokratin visades tydligt att hela aktionen hade en legitimitet och sanktion vilket inte hade varit fallet med ett försvar.
Mja, det är väl en viss nyansskillnad mellan orden, det har du ju rätt i. Men försvarar man inte genom att upprätthålla, och vice versa?
Med försvar menar jag att det krävs aktiv insats med syfte att upprätthålla: Legitimiteten i handlingen är inte självklar och sanktionerad. Då måste man koncentrera sina krafter på att visa att det förhåller sig på det viset. Ett upprätthållande som jag ser det är ingen aktiv handling för att visa att handlingen är legitim, den är accepterad. Man skulle kunna säga att det är en form av ett passivt försvar, fast om det är såpass självklart tycker jag inte att det är ett försvar.
F.ö. finns det ett bra exempel på hur det kan gå när en mötesplats, ett torg, privatiseras: http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article6382756.ab
http://www.sr.se/Gavleborg/nyheter/artikel.asp?artikel=3420340
Ett torg för 162000 måste betraktas som ett underbud även i en småstad som Bollnäs. Vad kostnaderna har blivit i form av uteblivna intäkter, möten mellan människor m.m. är omöjligt att kvantifiera. Men det är en utmaning som borde vara värdig en driftig nationalekonom.
Vi såg det som ett test på om de privata torgägarna finner sig i de lagar vi har eller om de, som så ofta förr om åren, använder sina egna maffialagar. Exempelvis under EMU-omröstningen då Forum Nacka slängde ut EU-motståndare men lät EU-anhängare sprida sitt material.
I de här fallen visade det sig att de agerade lagenligt.
Vi kommer förmodligen att göra fler stickprov. Om inte annat är det ett ganska trevligt sätt att umgås.
Skicka en kommentar