fredag 23 januari 2009

Vita husets energiplan


Klicka på bilden så kommer du dit!


En del är entusiastiska över Vita husets nya hemsida. Jag var inne och tittade på den gamla någon gång men minns faktiskt inte vilket intryck den gjorde då.

När jag skrev om depressionen i föregående inlägg nämnde jag Obamas tal om gröna jobb och liknande, och nu plockade jag upp vad hemsidan skriver om energi och miljö.

Inledningsvis sägs att energifrågorna misskötts under lång tid (tack för det Bush!) och att USA skadas säkerhetsmässigt och ekonomiskt av sitt beroende av utländsk olja. Men nu finns en plan för att investera i alternativ och förnyelsebar energi, göra slut på beroendet av utländsk olja, möta den globala klimatkrisen och skapa miljoner nya arbeten. Det är en plan som heter duga, och den kan ha förutsedda och mindre förutsedda verkningar.

Här är några av punkterna, samt kommentarer av mig:

  • Skapa fem miljoner nya arbeten genom att under tio års tid investera 150 miljarder doller för att stimulera privata ansträngningar att bygga en framtid med ren energi.

Kommentar: det ser ut som en sorts stöd till industriell forskning och utveckling, och kanske produktion. Den privata sektorn kan/vill tydligen inte själva plocka fram pengar i tillräcklig omfattning, men maskeras industristödet som energiutveckling är det lättare att få igenom än om man kör fram det under rätt etikett gissar jag. Undrar om det finns någon kalkyl på vad man tror att de 150 miljarderna skall ge i utdelning?

  • Inom tio år spara mer olja än vad USA nu importerar från Mellersta Östern och Venezuela tillsammans. Eliminera den nuvarande importen därifrån inom tio år.

Kommentar: Med minskat oljeboeroende kanske USA:s vilja att ägna sig åt krig och omstörtande verksamhet i dessa områden avtar eller till och med försvinner. Risken att stöta samman med andra oljeslukare, som Kina, borde också minska. En sådan minskad vilja kan minska efterfrågan på krigsindustrins produkter. Kan resurserna in den industrin läggas över till exempelvis miljöprojekt? Är ett grönare USA också ett fredsprojekt? Hur är det med oljeproducenter utanför de angivna områdena, bör Ecuador och Angola känna sig hotade? Och vad händer med oljeländernas ekonomier generellt när de gamla oljeslukarna börjar lugna ner sig? USA:s sneda handelsbalans med utlandet kan förbättras om oljeimporten minskar.

  • Få ut en miljon hybridbildar, dessutom byggda i USA, till år 2015.

Kommentar: Hur skall man säkra detta utan någon form av protektionism? Det kan ju hända att asiatiska tillverkare kommer före i loppet och kan leverera billigare och bättre redan tidigare? Eller är det meningen att asiatiska tillverkare skall lägga sina fabriker i USA?

  • År 2012 skall tio procent av elektriciteten komma från förnybara källor, 25 procent år 2025.
Kommentar: Kan USA göra energi av sina ökända sopberg och förvandla nedskräpning till något nyttigt?
  • Konsumenterna skall hjälpas genom nedslag mot "överdriven" energispekulation och den strategiska oljereserven skall användas för att få ner priserna. En miljon hem skall "vädersäkras (weatherize) varje år.

Kommentar: Många i USA är hårt pressade av stigande energipriser och behöver hjälp. Förmodligen är åtgärder mot spekulanter populära, liksom att hjälpa egnahemsägarna att förbättra husen. Det är åtgärder som märks lokalt.


  • Utveckla teknologi för ren kol.

Kommentar: Kol har man gott om, och går det att komma förbi skadliga utsläpp vid förbränning och kraftig miljöförstörelse vid brytningen har man en bra poäng här. Teknologin kommer givetvis att spridas ut över världen, och kan Kina få en renare kolanvändning är det en välsignelse.

  • Minska utsläppen av växthusgaser med 80 procent till år 2050.


  • Göra USA till ledare vad det gäller klimatföränding.

Kommentar: Och vem säger att resten av världen vill bli ledd av USA? Storhetsvansinne av tröttsam sort. Bli en av gänget och uppför er anständigt. Eller för att ta det här gamla fina citatet: "Come in peace or leave in pieces!"

Men det ser ju faktiskt ut som om USA skulle kunna minska rollen som världsbuse om det här programmet genomförs. Vilken nytta har USA av en klientstat som Israel, och diverse korrupta arabregimer, när man minskar beroendet av oljan i västra Asien? Israel och arabregimerna kostar pengar och orsakar förlägenhet - vill USA sanera budgeten kan man ta bort en massa pengar som går åt att göda alla dessa lokala skurkar. Av ungefär samma skäl torde USA:s intresse av att styra på sin före detta bakgård i Latinamerika att minska. Det är ju inte bara Venezuela som har olja i den regionen.

4 kommentarer:

Jan Wiklund sa...

Alltså: USAs retorik blir mer lik europeiska i-länders retorik. Kanske också praktiken blir mer lik europeiska i-länders praktik. Ett steg i rätt riktning - men man skulle behöva ta tio. Sverige t.ex. uttrycker sig ungefär så där men är ju knappast något föredöme med sina motorvägsutbyggnader.

Björn Nilsson sa...

Sist och slutligen blir det praktiken som avgör. Obama och Biden har en plan. Kan de baxa den genom Kongressen till att börja med, och kan de få den att fungera ute på fältet? Det är faktiskt intressant, och kan de få USA att bli lite mer civiliserat under resans gång är det bra. Om det här lyckas kanske amerikanerna inte behöver lära sig geografi genom att föra krig! Men med det konkursbo som Bush lämnade efter sig kommer det att bli svårt att finansiera det här misstänker jag.

Anonym sa...

Själv reagerar jag positivt på alla signaler om ett mijlövänligare USA. Främst så tror jag det handlar om at öka medvetenhetn hos majoriteten av folket.
Beviset för att det går att få folk medvetna är den lyckade kampanjen med hur farligt det är att röka.

Sedan mina funderingar på programmet
Att problem med utbyggnad av energiproduktion är faktiskt befolkningen. alla vill ha tillgång till energi, men ingen vill ha den producerad i närheten av sin bostad. Exempelvis är många projekt stoppade av de boende i LA-området.
150 miljarder kommer ge en väldans boost på utveckling och förhoppningsvis byggande, men det tar några år tills utbyggnaden kan ske

Oljeimporten måste minskas och det finns en stor besparingspotential jämfört med många länder i Europa. När det gäller energibesparing är man säkert 1-2 decennie efter de ledande länderna

Vad man menar är säkert att hybridbilarna skal tillverkas i USA oavsett vem som är ägare till bilmärket. Pengarna man lånat ut till de tre stora kan tänkas innehålla krav på var de nya modellerna skall byggas

Att göra energi av de enorma sopbergen är en potential. Tveksamt om det kan klassas som en förnyelsebar källa dock. Sedan är farligheter med att bränmna sopor inte het okontroversiellt.

Att göra USA till ledare på området handlar nog mer om att visa "Yes, we can" än att resten av världen skall lyda USA. Det finns ju en och annan ljusglimt där man lett utvecklingen, exempelvis renare avgaser på bilar.

Det som är positivt är att när Presidenten ger direktv så brukar det hända grejor. Inte alls samma längbänkar som den svenska politiken.

Var det inte 2010 alla kärnkraftverk skulle varit avvecklade enligt folkomröstningen?

Eldorado

Björn Nilsson sa...

Jaa, det är väl inte omöjligt att en och annan reaktor hänger med några år till ...

Tack för "inside information", det är bra att få extra påfyllning från någon som vet hur det ser ut på platsen. Intressant det där med de boendes "insatser" vad det gäller energiproduktion. Jag trodde man var mer framåt i progressiva Californien, men det är väl NIMBY som är i farten igen (Not In My Backyard). Vad är det för typ av anläggningar man är emot? Kolkraftverk i kvarteret bredvid?

En del sopor (och ren skit) kanske kan ruttna och användas för att göra gas i stället?

Hursomhelst, efter Bush-eran är det bra att USA får ändan ur vagnen och tar itu med klimat och energi. Hoppas att det inte är försent. Det märker vi när/om Antarktis flyter ut i Södra ishavet!