Sveriges Radio refererar kort till en undersökning som gjorts av SEB, och där det hävdas att Öresundsbron inte varit ett lyckat projekt i alla avseenden. Den har funnits i tio år, och under den tiden har tillväxten i Skåne varit sämre än i Sverige i övrigt.
Kan det möjligen bero av att bron ligger på fel ställe: det är en lokalförbindelse mellan Malmö och Köpenhamn, inte en förbindelse mellan Skandinavien och det kontinentala Europa. Hade man velat ha en sådan länk hade det nog varit bättre att lägga den i norra delen av Öresund. Att bygga en bro räcker alltså inte. Det måste finnas rätt samhällelig struktur omkring också. Då kan man få en region som lever och frodas.
Sämre tillväxt, och dessutom är Skåne ett av de områden i landet där kriminella ligor och politiska grupper av mer eller mindre brun karaktär gjort mest väsen av sig. Jag undrar om det finns något samband? Jag törs inte påstå att det hänt något med ekonomin eller den politiska miljön om lokalbron mellan Malmö och Köpenhamn inte hade byggts (då kanske det hade varit ännu värre) men man får se upp när projektmakare kommer med sina fina planer och talar om hur bra allt skall bli bara man genomför deras svindyra idéer.
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
6 kommentarer:
Äsch, nazistdåd i Klippan hörde man väl om redan innan bron fanns. Det är en tradition längre än bron.
Kan hända det misslyckades, det visade sig att skåne inte kunde konkurrera med danmark. Jag gissar att vad de nu må producera i skåne så gör de nog samma i danmark. :)
Jo, jag antydde väl att just bron inte var den viktigaste faktorn i att förklara vad skånepågarna håller på med. Varvskriserna i Landskrona och Malmö skedde ju för länge sedan. En bro har inte kunnat vända trenden, och blir det några vinster försöker nog danskarna sno dem för sig själva.
Bron ägs av svenska och danska staten, men ändå skulle det låtsas som om det var en privat historia. Om man nu velat att det skulle bli mer dynamiskt och integrerat skulle det naturligtvis inte varit en betalbro utan som annan offentligt anordnad och garanterad infrastruktur att kostnaden skulle tas helt av det gemensamma. För de som åker sällan är det dyrt att åka med bil över bron 750 kr ToR. Det uppmuntrar inte integration i regionen när man blockerar spontanresande för de som annars åker så sällan att BroPass etc inte är aktuellt, speciellt privat personer och småföretagare. För de som vill betala en årsavgift med olika typer av prislistor eller köpa sk 10 kort är det ganska dyrt om än långt ifrån vad spontanresenären får betala.
Detta att infrastruktur som vi gemensamt bygger skall avgiftsbeläggas minskar den nytta vi som samhälle totalt kan ha av den, men så är det ju det nyliberala samhället, det blir inte effektivare och som grädde på moset ökar de sk transaktionskostnaderna med dessa onödiga påfund.
Totalt har kalset mellan tummen och pekfingret (reservation för penningvärdesförändringar) kostat 40 miljarder, bron när den byggdes kostade den 20mdr, anslutningar på land 10 mdr, och nu Citytunneln 10 mdr. Bron är en kostnad delad med Danmark, tror även landanslutningarna avsår bägge sidor. Danmark fick med landanslutningarna betydligt förbättrad infrastruktur till Kastrup.
Som tur är är det inte så här längre:
">Efter en tvist i tingsrätten med en frilansfotograf har brokonsortiet nu bestämt att inte ta ut hela broavgiften av felkörare som vill lämna brouppfarten vid betalstationen. Att det nu blir billigare att inte köra över Öresund kan kanske betraktas som ett fall framåt."
ystadsallehanda.se
Tack för ytterligare information. Jag vet ju inte så mycket om brodriften och har bara sett den på bild. Men om det blir snabbtåg till Malmö och Köpenhamn någon gång (och inga extra jäkla avgifter) så kanske jag skulle kunna göra en tur ...
Det är klart att skulle det vara avgifter på broarna i Stockholm skulle jag väl inte gå över dem så ofta som jag gör - dagligen, faktiskt. Läggs det på avgifter skapas en sorts marknadssituation, under förutsättning att jag kan välja att gå över bron eller inte. Och jag kan ju neka till affären för att jag tycker att den är för dyr.
Frågan är väl om bron inte var en miljöframgång på sitt sätt. Det finns troligen inget som är så energiineffektivt som att lasta om tåg och bilar från spår och vägar till färjor. Speciellt inte när färjelägena ligger mitt inne i tätbebyggt område som det gjorde på Limhamn och i Dragör. Luften i centrala Helsingborg (och Trelleborg som ochså har färjeläget mitt inne i stan) är bland den sämsta i hela Sverige p.g.a. färjetrafikens avgaser.
Apropos tillväxten tror jag man får göra skillnad på mellan Skåne och resten av landet och förhållandena inom Skåne: Malmö och Lund är städer som växer som det knakar och Malmö har gått till att ta över så gott som all regional administration. Däremot har i stort sett hela det gamla Kristianstads län och industribygderna runt Helsingborg tagit storstryk, de gamla snapphanebygderna är som Norrlands inland i jämförelse och Kristianstad som stad har tappat nästan hela den gamla administrationen man hade innan sammanslagningen. Istället skall allt koncentreras till västra Skåne (Malmö, Lund eller Helsingborg).
Malmö och Kristianstads län slogs ihop till Region Skåne, men den verkliga regionen tycks bli en kustremsa i väster medan resten hamnar i bakvattnet. Undrar om folk i östra Skåne tänkte åt det hållet när förslaget kom? Eller kom det lugnande utfästelser om att "det kommer att bli bättre för alla", och så trodde folk på det? Det är klart att kapitalet koncentreras till mindre områden. Såvida inte jakt efter billiga industrilokaler kan göra att intresset för ex.vis Kristianstad ökar igen.
Hade tågen få gå över eller under sundet vid Helsingborg hade färjornas utsläpp försvunnit och man hade samtidigt fått en trafiklösning som varit anpassad inte bara till ett mindre dansk-svenskt område.
Skicka en kommentar